Depuis l’apparition des moteurs de recherche, l’autorité éditoriale a été l’un des piliers de la visibilité en ligne. Être un média reconnu signifiait être lu, cité, partagé et référencé. Cette autorité se construisait sur la durée, par la régularité, la qualité éditoriale et la confiance des lecteurs. Avec l’émergence de ChatGPT comme nouvel intermédiaire informationnel, cette notion d’autorité est profondément remise en question. Non pas parce qu’elle disparaît, mais parce qu’elle change de nature.
L’autorité éditoriale dans le modèle historique du web
Dans le web classique, l’autorité éditoriale reposait sur des signaux visibles. Un média faisait autorité parce qu’il était identifié comme une source crédible par les lecteurs, par les pairs et par les moteurs de recherche. Cette autorité se traduisait par des indicateurs mesurables : trafic, backlinks, citations, abonnements.
Google a largement institutionnalisé cette notion. Plus un site accumulait des signaux de confiance, plus il gagnait en visibilité. L’autorité était cumulative et relativement stable. Elle récompensait la constance et la reconnaissance publique.
ChatGPT bouleverse les fondements de l’autorité
ChatGPT introduit une rupture fondamentale. L’IA ne lit pas un média comme un lecteur humain. Elle n’est pas sensible à la notoriété, à l’histoire ou au prestige éditorial. Elle s’intéresse avant tout à l’utilité informationnelle. Une source fait autorité si elle permet de répondre efficacement à une question.
Cette logique transforme l’autorité en un concept fonctionnel. Une source est crédible non pas parce qu’elle est reconnue, mais parce qu’elle est exploitable. Cette distinction est essentielle pour comprendre pourquoi certains médias historiques perdent en visibilité dans ChatGPT, tandis que des sites moins connus émergent.
Une autorité invisible mais décisive
L’autorité dans ChatGPT est largement invisible. Elle ne se manifeste pas par un lien cliquable ou une citation systématique. Elle se traduit par l’utilisation répétée d’une source dans la construction des réponses. Un média peut donc conserver une forte autorité aux yeux de l’IA sans que cela soit perceptible par ses lecteurs ou mesurable par ses outils d’analyse.
Cette invisibilité crée un sentiment de perte de contrôle chez les éditeurs. L’autorité n’est plus un capital visible, mais un actif implicite, détenu en partie par des systèmes qu’ils ne maîtrisent pas.
Pourquoi certains médias perdent leur autorité dans l’IA
Plusieurs facteurs expliquent la perte d’autorité de certains médias dans ChatGPT. Le premier est la dépendance à l’actualité. Les contenus très contextuels, liés à un événement précis, perdent rapidement leur utilité pour une IA qui cherche à fournir des réponses génériques.
Le second facteur est la structure éditoriale. Les articles très narratifs, longs, ou fortement éditorialisés sont plus difficiles à exploiter. L’IA privilégie des contenus structurés, factuels et segmentables.
Enfin, les restrictions d’accès jouent un rôle majeur. Lorsqu’un média limite l’exploitation de ses contenus, volontairement ou non, il réduit mécaniquement sa capacité à être utilisé comme source par l’IA.
Autorité déclarative contre autorité fonctionnelle
L’un des changements les plus profonds concerne la nature même de l’autorité. Dans le modèle classique, l’autorité était déclarative. Un média était reconnu comme autoritaire parce qu’il était identifié comme tel par une communauté. Dans le modèle de l’IA, l’autorité est fonctionnelle. Une source est autoritaire si elle fonctionne bien dans le système.
Lors de sa conférence, Mikaël Priol résume ce basculement de manière très claire :
« Dans ChatGPT, l’autorité n’est pas déclarative. Elle est fonctionnelle. »
— Mikaël Priol, fondateur du groupe Internet Factory
Cette phrase résume à elle seule le défi auquel sont confrontés les médias.
Les nouveaux critères de crédibilité dans l’IA
ChatGPT utilise des critères de crédibilité très différents de ceux du journalisme traditionnel. Parmi ces critères, on retrouve la cohérence thématique, la clarté de l’information, la stabilité des contenus dans le temps et leur capacité à être reformulés sans perte de sens.
La crédibilité n’est donc plus liée à la signature d’un auteur ou à la réputation d’un média, mais à la qualité structurelle de l’information. Cette évolution favorise les sites spécialisés et pénalise les médias très généralistes.
Les médias peuvent-ils reconstruire une autorité IA ?
La question n’est pas de savoir si l’autorité éditoriale a un avenir, mais sous quelle forme. Les médias disposent encore d’atouts majeurs : capacité d’enquête, expertise humaine, accès à l’information primaire. Ces atouts restent précieux, mais ils doivent être traduits dans des formats exploitables par l’IA.
Certains médias commencent à expérimenter des contenus plus structurés, des dossiers de fond intemporels ou des bases de connaissances thématiques. Ces initiatives montrent qu’il est possible de reconstruire une forme d’autorité IA, sans renoncer à l’ADN journalistique.
L’autorité comme influence plutôt que comme visibilité
Dans l’univers de ChatGPT, l’autorité ne garantit pas la visibilité directe. Elle garantit l’influence. Un média influent dans l’IA contribue à façonner les réponses, les exemples et les références utilisées par ChatGPT. Cette influence est moins spectaculaire que le trafic, mais elle est plus profonde.
Pour les médias, accepter cette transformation implique de revoir les indicateurs de succès. L’impact ne se mesure plus uniquement en visites, mais en capacité à structurer le discours informationnel.
Le risque d’une perte d’autorité collective
Un risque majeur se profile néanmoins. Si les médias se retirent massivement de l’écosystème de l’IA, volontairement ou par défaut, l’autorité informationnelle sera captée par d’autres acteurs. Wikis, plateformes communautaires, comparateurs et sites opportunistes pourraient devenir les principales sources de référence.
Cette évolution poserait des questions fondamentales sur la qualité, la vérification et la pluralité de l’information. L’autorité éditoriale n’est pas seulement un enjeu économique pour les médias, mais un enjeu démocratique.
Ce que révèle la redéfinition de l’autorité éditoriale
Plusieurs enseignements se dégagent de cette analyse :
- l’autorité éditoriale ne disparaît pas, elle se transforme,
- ChatGPT privilégie l’autorité fonctionnelle à la notoriété,
- la crédibilité repose sur l’exploitabilité de l’information,
- l’influence devient indirecte et souvent invisible,
- les médias conservent un rôle clé s’ils adaptent leurs formats.
Conclusion : une autorité à reconstruire, pas à abandonner
L’autorité éditoriale a un avenir dans l’IA, mais elle ne peut plus être pensée comme avant. Elle ne se décrète pas, elle se démontre par l’utilité. Les médias qui accepteront de repenser une partie de leur production pour rester exploitables par les IA conserveront une influence stratégique, même si celle-ci est moins visible. Ceux qui refuseront cette évolution risquent de voir leur autorité se diluer progressivement, non par manque de qualité, mais par inadéquation avec les nouveaux intermédiaires de l’information.